Zástancovia konšpiračných teórií sú zvyčajne označovaní za bláznivých teoretikov. Teraz, 15 rokov po tragédii, štvorica fyzikov v rešpektovanom časopise Europhysics News Európskej fyzikálnej spoločnosti spochybnila oficiálne výsledky vyšetrovania pádu budov Svetového obchodného centra v New Yorku.
Časopis upozorňuje na špekulácie
Vedci, ktorí sa venovali výlučne technickému rozboru zrútenia mrakodrapov a nie otázke terorizmu, poukazujú na to, že dôkazy vedú skôr k riadenej demolácii než k pádu, ktorý by spôsobil náraz lietadiel s následným požiarom. Štvorica tiež uviedla, že si je vedomá chúlostivých aspektov témy, preto by ich hypotéza mala byť predmetom skutočného vedeckého nestranného vyšetrovania.
Zverejnený materiál je kontroverzný a uvedomuje si to aj časopis Europhysics News, ktorý upozorňuje na to, že text sa od bežne zverejňovaných, prísne vedeckých článkov odlišuje aj tým, že obsahuje špekulácie. Zverejnenie práce však považuje za dôležité a pripomína, že zodpovednosť za obsah vždy nesú autori.
Odborníci Steve Jones, Robert Korol, Anthony Szamboti a Ted Walter sa venujú pádu oboch budov WTC, takzvaných Dvojičiek, ale zaujímajú sa aj o budovu číslo sedem Svetového obchodného strediska, do ktorej ale žiadne lietadlo nenarazilo.
Vyšetrovanie trvalo roky
Americký Národný ústav pre normy a technológie (NIST) po dlhoročnom vyšetrovaní dospel k záveru, že nosníky Dvojičiek boli po náraze lietadiel a následnom požiari natoľko oslabené, že svoju funkciu nedokázali ďalej plniť. Pri budove číslo sedem k pádu prispel niekoľkohodinový požiar.
Vedci pripomínajú, že trojica budov WTC je jediným známym príkladom úplného štrukturálneho zrútenia výškových budov na svete, ktoré zapríčinil požiar. "Jediný fenomén, ktorý je schopný viesť k takémuto úplnému zrúteniu budov, je postup známy ako riadená demolácia, keď sa k zámernému zničeniu použijú výbušniny či iné zariadenia," poznamenali vedci.
"Americký Národný ústav pre normy a technológie nakoniec po niekoľkých rokoch vyšetrovania dospel k záveru, že všetky tri zrútenia budov 11. septembra spôsobili primárne požiare. Pätnásť rokov od tejto udalosti však toto vysvetlenie nestačí stále väčšiemu počtu architektov, inžinierov a vedcov," dodali autori článku.
Požiar vraj na kolaps nestačí
Vo svojej práci vedci zdôrazňujú, že požiar zvyčajne nemá dostatočne vysokú teplotu a netrvá tak dlho, aby tepelne narušil oceľový nosný rám výškových budov. Väčšina mrakodrapov má navyše protipožiarne systémy, ktoré zabraňujú ohriatiu nosníkov na kritickú teplotu. Nosníky sú ďalej chránené nehorľavými materiálmi a izoláciou. Nosný systém je tiež naddimenzovaný, aby v prípade lokálnych porúch nenastalo zrútenie celej stavby.
V minulosti sa odohralo niekoľko dlhotrvajúcich požiarov mrakodrapov, pri ktorých nenastalo celkové, ani čiastočné zrútenie. Ak k zrúteniu predsa len došlo, vždy bolo len čiastočné. Príkladom je budova číslo päť WTC, ktorá 11. septembra 2001 horela približne osem hodín a napriek tomu sa nezrútila.
V článku odborníci pripomenuli vyhlásenie hlavného statika WTC Johna Skilling z roku 1993. Vtedy po útoku na WTC povedal, že veže boli navrhnuté špeciálne na to, aby ustáli náraz veľkého dopravného lietadla. Hoci uznal, že palivo z lietadla by spôsobilo mohutný požiar, pri ktorom by zahynulo mnoho ľudí, budova by ale ostala stáť.
Práca českého profesora
Vedci opakovane kritizujú postup NIST pri vyšetrovaní. Upozorňujú aj na nedostatočné preverenie rýchleho, symetrického voľného pádu budovy číslo sedem či chýbajúcu analýzu toho, prečo nižšie sekcie Dvojičiek nedokázali zastaviť, prípadne spomaliť pád vyšších poschodí.
Autori článku pripomínajú, že NIST cituje prácu českého profesora stavebného inžinierstva materiálových vied Zdeňka Bažanta. Ten sa do pozornosti širokej verejnosti dostal tým, že vypracoval a neskôr rozšíril analýzu kolapsu oboch veží.
V závere textu odborníci zopakovali, že budovy WTC sú prvé výškové budovy, ktorých pád podľa vyšetrovania spôsobil požiar, ale zároveň rastie počet odborníkov, ktorí o záverečnej správe NIST pochybujú. "Prevažná väčšina dôkazov ukazuje na riadenú demoláciu. Vzhľadom na ďalekosiahle dôsledky je morálne nevyhnutné, aby sa táto hypotéza stala predmetom skutočného vedeckého nestranného vyšetrovania zodpovedných úradov," dodali vedci.
ZDROJ, odkiaľ som prevzala článok:
http://www.ta3.com/clanok/1090446/bolo-vsetko-inak-vedci-spochybnili-pad-newyorskych-dvojiciek.html
Archívy
Posledné komentáre 
Pridaj
NA ZAMYSLENIEBolo všetko inak? Vedci spochybnili oficiálnu verziu príčin pádu newyorských Dvojičiek
Komentáre (45)
hore
zisielzcesty·08.09.2016 20:20
...viete si predstaviť koľko času , materiálu a špičkového personálu by bolo treba na to , aby ste takto zlikvidovali mrakodrap ???!!!
hore
lesanka333·08.09.2016 20:26
Zisiel z.c.: vedci tvrdia, ze tie mrakodrapy boli skonstruovane tak, ze naraz lietadla ani poziar nemohol sposobit pad mrakodrapu...mohla to sposobit iba riadena demolacia. Vtedy sa zrutil totiz aj mrakodrap. do ktoreho ziadne lietadlo nenarazilo...precitaj si cely ten clanok, je to tam vysvetlene.
hore
lesanka333·08.09.2016 20:27
slovaak: to nie su sprostosti. Ten clanok napisali vedci - odbornici na fyziku, to neboli nejakí diletanti.
hore
lesanka333·08.09.2016 20:35
Original vedeckeho članku si mozete precitat tu:
http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
hore
zisielzcesty·08.09.2016 20:45
les. ...aby som ťa upokojil Pád dvojičiek by nezapríčinila ani stovka takých lietadielok čo tam náhodou uviazli To pochopí aj stredoškolák O to tu nejde Ja som sa ti snažil povedať niečo iné Chápeš ?
hore
lesanka333·08.09.2016 20:57
Zišiel: skus to vyjadrit konkretnejsie a presnejsie, co si myslel... Coskoro bude polnoc a moja unava dosiahla taku uroven, ze sa mi nechce dumat nad inotajmi a alegoriami 
hore
lesanka333·08.09.2016 21:01
Slovaaak: americania svojho casu tvrdili, ze Irak ma biologicke zbrane hromadneho ničenia, presvedcili o tom dokonca aj bezpečnostnu radu a to bol dovod, preco zacali vojnu v Iraku. Neskor sa ukazalo, ze Irak ziadne biologicke zbrane hromadneho ničenia nemal a američania si to iba vymysleli ako zamienku, aby mohli zacat vojnu v Iraku.
hore
zisielzcesty·08.09.2016 21:04
...konkrétnejšie a presnejšie mám dať čo ?! ,),),) Ale špeciálne pre teba ... tá budova sa podľa všetkého zasamovraždila Tak nech sa ti o tom sníva ,)
hore
lesanka333·08.09.2016 21:14
Slovaaak: Vojnu v Iraku som uviedla ako nazorny priklad toho, ze Americania nemaju vobec ziadny problem si vymysliet klamstvo a širit ho mediami do celeho sveta, aby tym zakryli svoje vojnove umysly v nejakom inom štate - ako napr. v Iraku.
Podobne to mohlo byt aj s dvojickami. Ak by v pripade dvojiciek islo o riadenu demolaciu, ktoru by v skutocnosti nemali na svedomi arabski teroristi a americiania to interpretovali ako teroristicky utok islamistov - mali "amici" zasa dalsiu zamienku na to, aby mohli viest vojnu na Blizkom vychode - akoze "proti teroristom".
A to si postrehol, ze americiania dodavali zbrane povstalcom, ktori bojovali proti syrskemu prezidentovi Assadovi a potom sa z tychto povstalcov vytvorila teroristicka organizacia Islamsky stat, ktora odrezava ludom hlavy ?
Teda, ked to mam vyjadrit polopatisticky... USA zasobovala(uje) islamskych teroristov zbranami.
Naposledy upravil lesanka333 dňa 2016-09-08 22:19 GMT
hore
lesanka333·08.09.2016 21:44
slovaaak: mašlu si urcite nehadz, kup si radsej motylika
Ja som pisala o biologickych zbraniach,ale v pripade Kurdov boli pouzite chemicke zbrane. To nie je to iste.
P.S. By the way... Tie chemicke zbrane, ktore boli pouzite voci Kurdom v Iraku, im dodali americania...
Naposledy upravil lesanka333 dňa 2016-09-08 22:48 GMT
hore
albert·09.09.2016 09:54
@lesanka333
Magazín Europhysics News nie je rešpektovaný vedecký žurnál. Jeho „impact factor“ (v princípe ukazovateľ, ako vážne ho berú vedci) bol v roku 2015 0,28, rok predtým 0,47. To vo vedeckom svete znamená čosi ako obskúrny a nedôveryhodný plátok z Hornej Dolnej, pričom vyšší dosah majú aj niektoré magazíny, ktoré vydávajú slovenské katedry a vedecké ústavy.
Za rešpektované sa berú časopisy, ktorých číslo presahuje zhruba 4, a len na porovnanie, žurnál Nature mal v roku 2015 impact factor 38,1, Science mal 34,7.
Platí tiež, že ani autori nových tvrdení nie sú odborníkmi v oblasti, ku ktorej sa vyjadrujú. Jeden je fyzik zaoberajúci sa solárnou energetikou, ďalší sa venujú vesmírnym výskumom a komunikácii v kozme či politológii, pričom pôsobia v mimovládnej organizácii šíriacej „pravdu“ o Dvojičkách.
Po tretie, žiadny seriózny vedecký magazín nesmie povedať, že za obsah zverejneného výskumu nezodpovedá, a keďže text obsahuje špekulácie, obráťte sa na jeho autorov. Vedecký žurnál je vždy zodpovedný za publikované štúdie, od toho má svojich editorov a recenzentov, ktorí posudzujú vedeckú kvalitu predkladaných prác.
Tomáš Prokopčák
p.s. Naozaj si myslíte, že sa drvivá väčšina svetových odborníkov a vedcov spikli a kryjú americkú vládu v prípade 9/11 alebo že sú všetci podplatení a všetci čušia?
Nebuďte smiešni už s tou "9/11 konšpiráciou". Už len trošku zdravý sedliacky rozum navráva, že konšpirácia takých rozmerov nie je možná a prezradila by sa veľmi rýchlo
Naposledy upravil albert dňa 2016-09-09 11:01 GMT
hore
albert·09.09.2016 10:08
@rumcajs83
Vďaka zo doplnenie. Samozrejme, nemôžeme miešať hrušky s jablkami. Matematika ale aj medicína môžu mať koeficient impact factoru iný.
Nič to nemení na fakte, že vo svete fyziky nie je spomínaný časopis rešpektovaný ako dôveryhodný.
Chápem ale, že niektorým aj toto slúži na potvrdenie ich presvedčenia o "inside jobe" v prípade 9/11, pretože v ich prípade nejde o fakty a vedu, ale o vieru(konšpirácie), ktorú si potrebujú nejako podoprieť. I hoci takýmito špekuláciami či domnienkami, ktoré v racionálnom svete by nikdy za dôkazy nemohli byť považované.
Naposledy upravil albert dňa 2016-09-09 11:10 GMT
hore
albert·09.09.2016 10:14
@lesanka333
to nie su sprostosti. Ten clanok napisali vedci - odbornici na fyziku, to neboli nejakí diletanti.
Lesanka, dúfam, že Ti nemusím vysvetľovať, že odborník na fyziku nie je ako odborník na fyziku. Fyzika má rôzne špecializácie.
Ani jeden zo spomínaných vedcov sa nešpecializuje na konštrukcie a stavby. Je tam fyzik zaoberajúci sa solárnou energetikou, ďalší sa venujú vesmírnym výskumom a komunikácii v kozme či dokonca politológii.
Táto vzorka naozaj nie sú odborníci na konštrukcie a stavby.
hore
eustacia·09.09.2016 10:31
Mne je ľúto, že sa Dvojičky zrútili, pretože tam zahynulo veľa ľudí. Nad príčinami však nepremýšľam, je to úplne mimo mňa. No a konšpiračným teóriám, tým sa vyhýbam na sto honov.
hore
causalnexus·09.09.2016 12:21
albert Aj poslednému dementovi z Hornej Dolnej, čo má vychodené 3 triedy základnej a jednu triedu tanečnej, musí byť jasné, že útok na dvojičky nebol teroristický útok, ale fraška a predovšetkým brutálny útok na ústavné práva a slobody pod rúškom boja proti terorizmu. A ak niekto tvrdí, že útok na dvojičky bol teroristický útok, tak potom nevyhnutne musí tvrdiť, že zákony fyziky, chémie, gravitácie, atď. sú len konšpiráciou zameranou proti americkému ľudu ... V rozhodujúcich historických momentoch Američania už neraz dokázali, že sa neštítia ničoho a bez zábran v záujme dosiahnutia svojich cieľov zahrali svetu "patriotické divadlo" a nemali pritom problém obetovať tisíce vojakov, lode, prezidenta, ľudí vo WTC, milióny Afričanov ...
hore
lesanka333·09.09.2016 12:26
Albert napísal:
Ani jeden zo spomínaných vedcov sa nešpecializuje na konštrukcie a stavby. Je tam fyzik zaoberajúci sa solárnou energetikou, ďalší sa venujú vesmírnym výskumom a komunikácii v kozme či dokonca politológii.
Táto vzorka naozaj nie sú odborníci na konštrukcie a stavby.
Ahoj Albert,
neviem na zaklade coho si dospel k tomuto zaveru ? V originale tohto clanku, na ktory som sem pridala v jednom komenatri link, je napisane, cim sa autori tohto clanku zaoberaju. To, co si napisal, ze sa ani jeden z nich nespecializuje na konstrukcie a stavby - to nie je pravda.
O jednom z autorov menom Robert Korol je na konci clanku napisane:
Robert Korol
is a professor emeritus of
civil engineering at McMaster University in Ontario, Canada, as well as a fellow
of the Canadian Society for Civil Engineering and the Engineering Institute
of Canada. His major research interests
have been in the areas of structural mechanics and steel structures.
V zavere clanku je predsa jasne napisane, ze Robert Korol je emeritný profesor stavebneho inzinierstva na jednej z kanadskych univerzit a jeho hlavne vyskumne zameranie je štrukturalna mechanika a ocelove konštrukcie. Je to stavebny inzinier a je odobornik v tejto oblasti, venoval sa v tejto oblasti dokonca experimnetalnemu vyskumu.
Naposledy upravil lesanka333 dňa 2016-09-09 13:30 GMT
hore
albert·09.09.2016 12:51
@lesanka333
Máš pravdu, ospravedlňujem sa, nejak som to prehliadol v tom článku.
Nič to ale nemení na fakte, že spomínaný článok je púha špekulácia, ktorá bola vydaná v nedôveryhodnom časopise a ktorá nijak nevyvracia oficiálne vedecké štúdie na túto tému.
Problémom je v tomto prípade, že pád dvojičiek bolo niečo, čo sa predtým v takom rozsahu nikdy nestalo - pád mrakodrapu po náraze veľkorozmerného predmetu.
Preto toľko špekulácií a nejasností. A samozrejme konšpirácií.
Mne však stále niečo nie je jasné. Vy si fakt myslíte, že z tých tisícov vedcov a odborníkov na konštrukcie a stavby, ktorí sú na svete, sa nenájde kritická masa, ktorá oficiálnu verziu spochybní?
Fakt si myslíte, že nepriateľské zahraničné spravodajské služby(ruské, čínske, iránske) by nezverejnili dôveryhodné materiály, ktoré by americkú verziu spochybnili a nechávajú 9/11 na odhaľovanie "google odborníkom"? Fakt si myslíte, že by s radosťou takéto informácie nepustili do sveta? Fakt si myslíte, že akcia takých rozmerov ako je odpálenie 2 mrakodrapov by unikla zahraničným rozviedkám? Alebo aj tie sú súčasťou amerického spiknutia?
Nebuďte smiešni a uvažujte reálne
Naposledy upravil albert dňa 2016-09-09 13:56 GMT
hore
lesanka333·09.09.2016 13:29
Albert,
to, ze vedecky clanok vyjde v casopise, ktory ma nizky impact factor, este neznamena, ze to, co je v clanku napisane, su nezmysly alebo ze to nie je pravda. Neviem, ci sa venujes vede a vyskumu, ale impact factor je dost diskutabilne "meritko". Ak nejaky vedec napise uplne rozporuplny clanok, v ktorom napise provokativne nezmysly, je velka pravdepodobnost, ze ho bude mnoho autorov citovat, kedze mu budu protirecit a budu sa snazit jho tvrdenia vyvratit a bude mat vdaka tomu obrovske mnozstvo citacií. Ak merias uspesnost vedca iba poctom citacii jeho clankov - nie je to vobec objektivne kriterium. Lebo aj ked clovek napise nepravdive a kontorverzne tvrdenia, moze ho vdaka tomu citovat vela autorov, aby jeho tvrdenia vyvratili. Ak ma clanok tohto autora, ktory napisal kontroverzne tvrdenia, vela citacii, zvysuje sa tym napr. impact factor daneho vedeckeho casopisu.
Ak by si si chcel precitat detailnejsiu kritiku hodnotenia kvality vedeckch casopisov iba podla impact faktoru, doporucujem ti si precitat napr. toto: (nebudem to tu cele kopirovat):
https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor
Niektore casopisy pouzivaju rozne praktiky tomu, aby si umelo dvihli impact faktor. Je to tam popisane.
Ale venovala by som sa radsej vecnej diskusii k problematike padu budov dna 9.11.2001.
Naposledy upravil lesanka333 dňa 2016-09-09 14:33 GMT
hore
janjan·09.09.2016 13:42
Vie niekto, čo treba urobiť, aby nejaká stavba sa zosypala kontrolovaným spôsobom ?
hore
lesanka333·09.09.2016 13:49
Vratim sa teda k teme blogu...
Albert napisal:
Nič to ale nemení na fakte, že spomínaný článok je púha špekulácia, ktorá bola vydaná v nedôveryhodnom časopise a ktorá nijak nevyvracia oficiálne vedecké štúdie na túto tému.
Albert,
chcem sa ta spytat, ci ta skutocne zaujima pravda ? Teda, ci ta uprimne zaujima skutocna pravda, ako to vlastne bolo ?
Mna totiz zaujima pravda. Skutocna pravda, nielen nejake bludy, ktorymi nas mainstreamove media roky krmili a vymyvali nam s nimi mozgy.
Jeden z dalsich autorov clanku menom Steven Jones bol vyse 20 rokov profesorom fyziky na vysokej skole. Skumal pady vyskovych budov a vsimol si, ze mrakodrapy, ktore spadli pri riadenej demolacii, padali presne tym istym sposobom ako budova World trade centra č.7, do ktorej pri inkriminovanom "teroristickom utoku" nenarazilo ziadne lietadlo, napriek tomu spadla ako domcek z karat. Kedze je fyzik, zdalo sa mu to podozrive a zacal to podrobne skumat. On k tomu nema nejake konspiracne vysvetlenia, on sa tym zaoberal cisto z hladiska vedy. Skumal napr. prach, resp. popol, ktory vznikol po pade vyskovych budov v septembri 2001. Ten prach, resp. popol skumal z chemickeho hladiska, teda skumal, ktore chemicke prvky su v nom zastupene a studoval ho aj pod mikroskopom. Spolupracovali s nim aj dalsi vedci. To nie su len nejake spekulacie - to je vedecky vyskum. Je o tom aj natoceny film.
Ale co mi pride dost divne, je to, ze ked Dr. Steven Jones, zacal v USA publikovat vysledky svojho vedeckeho vyskumu, tak mu na univerzite, kde prednasal fyziku vyse 20 rokov, zakazali ucit studentov. Neviem, ako tebe, ale mne ten postup voci nemu pripadal ako prenasledovanie pocas komunistickeho rezimu v komunistickych krajinach. Ked vtedy clovek pisal alebo tvrdil nieco, co sa rezimu a vladnucej strane nepacilo, tiez tych ludi prenasledovali. Takze takto vyzera akoze "demokracia" na americky sposob.
Ak ta zaujima, kde je vlastne pravda, tak si mozes pozriet tento film s fyzikom Dr. Stevenom Jonesom o vysledkoch jeho vyskumu tykajucom sa padu vyskovych budov a zlozenia prachu, resp. popola po pade a zhoreni budov:
https://www.youtube.com/watch?v=wkaX5n3pfZE
Naposledy upravil lesanka333 dňa 2016-09-09 14:59 GMT
hore
lesanka333·09.09.2016 13:51
Janjan: pouziva sa na to tzv. riadena demolacia. Nemam to presne nastudovane, ale pouzivaju sa na to zrejme vybusniny. Pozeram o tom akurat film, tak ked sa dozvirm viac tak dam vediet
hore
albert·09.09.2016 13:51
@lesanka333
Iste impact factor môže byť zvyšovaný aj nekorektným spôsobom, avšak nie pri renomovaných časopisoch medzi ktoré Europhysics nepatrí, keďže ten impact factor je tak nízky, že to o povahe časopisu niečo vraví.
Jasné, to, že je to uverejnené v nedôveryhodnom časopise neznamená, že sú to nezmysly. To netvrdím. Práveže pripúšťam, že pád dvojičiek bola tak jedinečná udalosť, že sami vedci sa o mnohých fyzikálnych detailoch sporia, keďže mnohé z tých javov nie sú tak jednoducho experimentálne overiteľné.
Ale súhlasím, venujme sa problematike 9/11 a možno keby si mohla odpovedať na moje otázky z mojich príspevkov.
hore
janjan·09.09.2016 13:54
A koľko času, ľudí ... je potrebných na pripravenie podmienok na riadenú demoláciu takýchto objektov ?
hore
albert·09.09.2016 14:02
@lesanka333
Mna totiz zaujima pravda. Skutocna pravda, nielen nejake bludy, ktorymi nas mainstreamove media roky krmili a vymyvali nam s nimi mozgy.
haha, tak už vidím, že Tebe o pravdu nejde. Pretože ak by to tak bolo, nevidela by si v tom hneď "vymývanie mozgov mainstremovými médiami"
Neviem prečo vyhodili toho profesora. Mohli v tom byť aj iné dôvody ako nejaké "komunistické maniere", ako si si to Ty hneď odvodila. Vidíš, a presne v tom je problém. Ty nehľadáš pravdu. Ty len vieš nejaký fakt a hneď si k tomu priradíš vysvetlenie bez akéhokoľvek hlbšieho skúmania. Si si fakt istá, že dôvod bol taký, že sa vŕtal v 9/11? Nemohlo v tom byť niečo iné? Ja neviem čo bol dôvod, ale rozhodne nerobím také rýchle závery
vieš čo je inak sranda? Že aj sama oficiálna správa 9/11 pripúšťa, že pád budovy číslo 7 je najmysterióznejší a nedáva až taký zmysel z vedeckého hľadiska. Trošku to ale nedáva zmysel z takého toho pohľadu sedliackeho rozumu. Pripusťme, že dvojičky si zhodili američania náročky sami. Prečo pre pána jána by však tí američania búrali ešte aj budovu číslo 7 spôsobom, ktorý je tak najviac podozrivý a prečo by dali konšpirátorom taký silný náboj do ruky keď nemuseli. Zdravý sedliacky rozum hovorí, že to nedáva zmysel. Načo by to robili? Myslíš, že niekto tak chytrý, že naplánoval 9/11, by toto prehliadol???
Ach Bože, prosím, rozmýšľajte trošku
Naposledy upravil albert dňa 2016-09-09 15:05 GMT
hore
lesanka333·09.09.2016 14:03
Albert, pozri si moj dnesny komentar z 16.49 hod. Je v nom odkaz na film s fyzikom Dr. Jonesom - on to tam podrobne vysvetluje... Myslim, ze v tom filme mozes najst odpovede na niektore z tvojich otazok.
Potom mi mozes kludne napisat, co si myslis o tom filme, rada si precitam tvoj nazor
hore
albert·09.09.2016 14:06
@lesanka333
Pozriem si ho ... vdaka ... môžeš medzitým odpovedať na moje otázky v mojich príspevkoch? Ďakujem
hore
lesanka333·09.09.2016 14:11
Albert,
poprosim ta o vecnu diskusiu. To, ze si dovolis napisat, ze mi udajne nejde o pravdu, nema s vecnou diskusiou nic spolocne.
Nepoznas ma osobne a je to od teba dost drze a nekorektne, ze dokazes o mne napisat, ze mi udajne nejde o pravdu, miesto toho, aby si sa venoval teme blogu, ktorou je pad budov World trade centra.
Samozrejme, ze mi ide o hladanie a najdenie pravdy, inac by som sa touto problematikou ani nezaoberala.
V tom case, ked padli "dvojicky" som v SR tlmocila pre americanov, ktori zili na slovensku a velmi bolestne ich tieto udalosti zasiahli, dokonca tam zahynuli aj nejaki ich znami, ktorych z ameriky poznali.
Takze ma zaujima, aka je skutocna pravda.
hore
albert·09.09.2016 14:13
@lesanka333
Ospravedlňujem sa, máš pravdu. Vecná diskusia ...
no, takže teraz poprosím tie odpovede, dík
hore
lesanka333·09.09.2016 14:17
Albert, pozri si najprv ten film tykajuci sa temy blogu, na ktory som ti pridala link...potom mozme o predmete blogu diskutovat dalej.
hore
albert·09.09.2016 14:20
@lesanka333
Toto nie je seriózne z Tvojej strany. Ja som skôr položil moje otázky ako si ma poprosila, aby som si pozrel film. Takže mi prosím neklaď takéto podmienky a skús možno odpovedať aj na otázky, ktoré Ti nie sú po srsti. Ja som na Tvojho profesora Jonesa reagoval.
hore
albert·09.09.2016 14:28
@lesanka333
Ešte jedna poznámka. Vieš lesanka, my sa na odbornej úrovni o 9/11 ťažko pobavíme, keďže ani ja a ani Ty nie sme odborníkmi v tejto oblasti a spoliehame sa iba na úsudky iných.
Problém je, že teóriu o "inside jobe" spochybňuje drvivá väčšina vedcov a odborníkov. Neviem ako Ty, ale mne rozum vraví, že pokiaľ nepríde niekto seriózny a nepredloží seriózne argumenty, ktoré by kritická väčšina vedeckej obce uznala za validné, nemám dôvod veriť rôznym konšpiračným teóriám a youtube videám. Jasné, môžu byť všetci vedci súčasťou nejakého spiknutia nejakých ľudí z pozadia(židia, NWO), ale každý racionálne uvažujúci človek to skôr vylúči.
Sorry, toť môj názor
Naposledy upravil albert dňa 2016-09-09 15:30 GMT
hore
lesanka333·09.09.2016 14:38
Albert, ja Dr. Jonesa povazujem za seriozneho vedca. Preto som ti sem s dobrym umyslom pridala film o jeho vyskumoch, aby si si ho pozrel. Neviem, preco si myslis, ze si mi polozil nejake otazky "proti srsti". Ziadne take otazky som nevsimla.
Ak mas dojem, ze nejaka z tvojich mne adresovanych otazok bola nezodpovedana, tak mi ju mozes strucne zopakovat, lebo neviem, ktoru otazku mas na mysli...
Naposledy upravil lesanka333 dňa 2016-09-09 15:48 GMT
hore
lesanka333·10.09.2016 19:02
Rumcajs: Pytas sa, co by sme s takou pravdou robili... Myslim si, ze je dolezite poznat pravdu. Lebo ak clovek verí klamstvam, má to nanho vplyv a znemoznuje mu to robit v zivote spravne rozhodnutia.
A mozno maju niektorí ludia pocit, ze to, co sa vtedy stalo, sa nas tu na Slovensku vobec netyka. Vzhladom na to, ze sme v NATO, americania maju v plane si na slovensku v blizkej dobe vybudovat vojensku zakladnu a nie je to tak davno, co slovenske zeleznice prevazali americku tazku vojensku techniku cez nase uzemie (skutocne netušim kde skoncila) - tak mam pocit ze sa nas to cele tyka...
hore
lesanka333·10.09.2016 19:30
Ano, svet sa od udalostí zo dna 11.9.2001 odvtedy zmenil... vojna v Iraku, vojna v Afganistane, vojna v Syrii. Desattisice mrtvych ludí... USA naoko "akoze" bojuje proti teroristom, ale v skutocnosti v Syrii teroristov zasobuje zbranami. Celemu svetu samozrejme tvrdí, ze to robi pre vseobecne dobro. Je mi z toho zle...
Naposledy upravil lesanka333 dňa 2016-09-10 20:31 GMT
hore
eustacia·11.09.2016 11:44
lesanka333, je naozaj dôležité poznať pravdu. Ale má vôbec bežný človek možnosť dopátrať sa k plnej pravde o veciach, na ktoré vôbec nemá dosah? Čo ak ho niekto uvedie do lži, ktorú nemá šancu rozoznať ako lož? Ako môže ukázať prstom na lož a odsúdiť ju, ak nevie, či je to skutočne lož?
hore
lesanka333·11.09.2016 11:50
Chose20: Precital si si ten clanok, ktory je obsahom tohto blogu ?
Ani ja, ani nikto z autorov clanku, ktory je predmetom tohto blogu, netvrdíme, že do budov WTC 1 a 2 s prezyvkou "dvojicky" nenarazili lietadla. Ale vedci poukazuju na to, ze naraz dopravneho lietadla nedokaze sposobit pad tychto mrakodrapov. Tie mrakodrapy boli totiz skonstruovane tak, aby odolali narazu niekolkych lietadiel. A pokial ide o poziar sposobeny horenim nadrze lietadla - teploty dosiahnute pri takomto horeni neboli dostatocne vysoke na to, aby roztavili ocelovu konstrukciu "dvojiciek" natolko, aby sa cela budova zrutila. Take vysoke teploty je mozne dosiahnut iba pri pouzití vybusnin tzv. termitov. Aj sposob, akym sa budovy WTC "dvojicky" zrutili - t.j. volny pad - je uplne charakteristicky pre riadenu demolaciu, pri ktorej su pouzite vybusniny. Pozerala som o tom v tieto dni viacero filmov,kde to bolo detailne vysvetlene a boli v nich rozhovory s vedcami.
hore
lesanka333·11.09.2016 12:15
Chose20 napísal:
Pád dvojičiek spôsobil teroristický útok džihádistov z Al Káidy. Veď to bolo dokázané.
Chose,
to, ze utok na budovy WTC "dvojicky" sposobili terorristi z Alkaidy - to nikdy objektivne dokazane nebolo. Sice 3 dni po pade dvojiciek zacali americke media ukazovat fotografie udajnych teroristov arabskeho povodu, ktori mali tento utok udajne spachat aj s ich menanmi. Postupne sa vsak zacali ludia, ktori boli na tych fotografiach, ozyvat z blizkeho vychodu s tym, ze oni ziju a tento unos lietadiel a teroristicky utok na dvojicky vobec nespachali a nemaju s tym nic spolocne. Takze informacie, co americke media sirili kratko po pade "dvojiciek" do celeho sveta, sa neskor ukazali ako obycajne klamstva...Dokonca aj FBI vydala vyhlasenie, ze nema vobec ziadne dokazy o tom, ze by teroristicky utok na dvojicky "spachal" Usama bin Ladin, aj ked mu to americky prezident G. Bush pripisoval a pouzil to ako zamienku na vojnu v Afganistane. Otazka teda znie... kto to ma na svedomi ?
Naposledy upravil lesanka333 dňa 2016-09-11 13:19 GMT
hore
lesanka333·11.09.2016 12:37
Eustacia: myslim, ze je dolezite hladat pravdu a pouzivat rozum a kriticke myslenie. Samozrejme, ze v pripade padu budov World trade centra nemame moznost priamo zasahovat do vysetrovania celeho pripadu, ale mozme ziskat infomacie z dostupnych materialov a pozriet si napriklad filmy s rozhovormi s vedcami, ktori sa na skumani tohto pripadu osobne podielali - ako napr. Dr. Jones, ktory skumal prach vzniknutý pri spadnuti "dvojiciek". Alebo si mozme vypocut vypovede ocitych svedkov, ktori sa v ten den nachadzali vo World trade centre a svedcia o tom, ze aj v dolnych podlaziach budov poculi vybuchy - co nasvedcjue tomu, ze islo o riadenu demolaciu budov. Su o tom natocene viacere dokumenty.
hore
eustacia·11.09.2016 13:49
lesanka333, hľadanie vs. poznanie pravdy, dve úplne rozdielne veci. Naozaj mám stráviť podstatnú časť svojho života hľadaním odpovede na otázku prečo sa zrútili Dvojičky? Sú dôležitejšie otázky, ktoré si zaslúžia moju pozornosť.
A nevie náhodou niekto, aký postoj zaujíma k tejto problematike katolícka Cirkev?
hore
lesanka333·11.09.2016 14:00
Eustacia: nikde nie je napisane, ze mas stravit podstatnu cast svojho zivota hľadaním odpovede na otázku, prečo sa zrútili Dvojičky. Nie je dobre podsuvat ludom tvrdenia, ktore nenapisali. Je to tvoje rozhodnutie, comu venujes svoj čas.
hore
eustacia·11.09.2016 14:10
lesanka333, pýtam sa, nepodsúvam. Niektorí ľudia, aj amatéri - neodborníci pátrajú po pravde o zrútení Dvojičiek už od roku 2001. A pravda je zjavne stále v nedohľadne.
Naposledy upravil eustacia dňa 2016-09-11 15:10 GMT
hore
lesanka333·11.09.2016 14:13
Chose: Ja smiešna nie som. Tak bud taky dobry a nepis mi tu invektívy na moju adresu a neurazaj ma. Ak chces diskutovat, tak si najprv o tej problematike nieco odborne nastuduj a pouzi nejake logicke argumenty. Nikdy som nikde nenapisala, ze ISIS neexistuje. Ved som napisala o ISIS viacero blogov.
A ak sa chces dozvediet blizsie informcie o udalostiach 11.9.2001 a o pricinach padu budov WTC, tak si najprv pozri tento film - potom budes mat na to mozno objektivnejsi pohlad - su v nom vypovede ocitych svedkov, ktori boli pocas narazu lietadiel v budove WTC. Film najdes na tejto adrese:
https://www.youtube.com/watch?v=FbUdrUMgFo4
Naposledy upravil lesanka333 dňa 2016-09-11 15:14 GMT
hore
albert·12.09.2016 08:33
@lesanka333
Ospravedlňujem sa, že ozývam až teraz, ale víkend patril rodine, biku a priateľke ... verím, že chápeš
Video som si pozrel. Pôsobivé. Súhlasím, že niektoré veci sú dosť podozrivé a rozhodne niektoré otázky ešte stále vyvolávajú otázniky.
Avšak väčšina z námietok a tvrdení vo videu sú už dávno vyvrátené vrátane tvrdení p. Jonesa. Nech sa páči.
http://rationalwiki.org/wiki/9-11
http://www.debunking911.com/
Ak Ti ide naozaj o pravdu, preštuduj si aj tvrdenia druhej strany, ktoré som Ti tuná postol a potom si vyber. Po anglicky vieš, tak enjoy
Pekný deň
Naposledy upravil albert dňa 2016-09-12 09:35 GMT
Prihlás sa alebo sa zaregistruj pre pridávanie komentárov!
lesanka333·08.09.2016 20:08
takže riadená demolácia ??? no toto...